在此住宅纠纷中，上诉法院认为要求租客“按固定比例支付服务费”或“房东可能合理确定的部分”的长期租赁是否无效。上级法庭以前曾根据1985年《房东和房客法》删除了作废的规定，理由是房东试图剥夺法庭“对服务费分摊的所有管辖权”。

上诉法院认为，该规定应解释为要求承租人支付固定百分比的“或……以其他方式合理确定的部分”，由法庭填补空白。根据这种解释，房东或房客(在没有达成协议的情况下)可以将不同百分比的问题提交法庭。

法院的判决确保了遵循类似租赁规定的房东将不会留有固定的服务费百分比，该百分比只能在极为有限的情况下才能改变。但是，如果房东对房东的提议变更不满意，房客将可以向法庭申请裁定。

金融行为监管局v Arch保险(英国)有限公司及其他[2021] UKSC 1

该商业案例涉及应用于大流行的几种不同的商业中断保险单的范围。

最高法院裁定，如果“疾病条款”针对投保人商业场所指定半径内的案件进行保险，则该条款将涵盖因造成的业务中断损失-前提是至少有一项在指定半径内发生疾病。

最高法院对疾病条款的解释可能会增加投保造成的业务中断损失的保单持有人(包括商业租户)的数量。保险金支付可以使更多的商户在政府的没收禁令终止之前还清其租金欠款