就在银行的行为处于激烈的显微镜下时，他们最近对他们的借贷行为进行了一些有问题的改变，这些改变使得那些计划建造或翻新他们家的人感到头疼。

所有变化都归结为建筑商能够在项目上支付的频率。

直到最近，那些使用建筑师来管理施工合同的人才会让建筑商每月准备一次进度索赔。此进度索赔将详细说明当月已完成的工作量以及客户需要支付的费用。

然后，建筑师将访问该网站，并作为独立裁判员审查索赔并确定要支付的金额。这个使用明喻的系统就像人质谈判。

一方从所有钱开始，另一方从建筑物供应和劳动开始。随着施工的进行，交付的资金与任何时间完成的工作量相匹配。任何一方都不应该持有这笔钱和建筑物。

显然没有咨询建筑行业的银行现在正试图对所有住房项目进行相同处理，无论是否有建筑师参与管理合同。

通过取消每月进度索赔和实施分阶段付款，他们同时使建筑过程对建筑商和客户都更具风险。

这是我们直接从我们的架构实践的客户那里遇到的问题，也是我们从其他架构实践中也听说过的问题。

从建筑商的角度来看，这种新安排意味着他们正在成为中期债务的事实上的融资者。

在批量房屋建设中，建设时间可以短至13周，这不是问题。

在更大，更复杂或自定义的项目中，构建时间可能是12个月或更长时间，这是一个巨大的问题。

这些项目的建设者可能会在每个项目上花费数十万美元而不会在三个月左右的时间内支付。在承担如此多债务的这种安排下，大多数建筑商都很难盈利。

这对客户来说是个坏消息。也许任何建筑项目的最大风险是建筑商破产。

它经常发生，并且随着新的银行要求，它可能会变得更加普遍。构建完成一半而构建器破产的情况绝对是一场灾难。

除了寻找新承包商完成工作的可怕延迟之外，这位新建筑商的风险更大，因此往往需要收取更多费用。

银行的观点认为，处理定期付款而不仅仅是少数付款会使他们付出更多代价。

情况可能如此，但没有理由说他们不能简单地将这笔费用转嫁给客户。即使它为贷款增加了几千美元，降低对客户的风险也是值得的。

对于专门提供建筑师设计房屋的建筑商来说，这种微妙的变化可能需要他们认真考虑他们的业务规模和结构，他们的定价以及他们在任何时候承担的项目数量。

对于建筑师来说，真正担心的是，这些变化显示出对建筑师在施工阶段的参与重要性的根本误解。最后，对于那些想要建造或翻新他们家的人来说，建筑工人在项目中期破产的风险已经不必要地增加了，建筑成本也随之增加。

我们应该期待我们的银行成为金融家，而不是建设者。他们推卸责任和给客户带来不必要风险的策略只是他们自私和不负责任行为的另一个例子。