蛋壳公寓暴雷造成的损失肯定不是小数目，希望这笔学费能让微众银行学会防控风险，尊重金融规律。微众银行和其他互联网金融机构应该吸取教训，落实监管要求，修正商业模式。金融科技创新，新在便民惠民、防控风险，而不是追求利益最大化。更重要的是，互联网企业绝不能利用自己的技术优势侵害消费者权益

蛋壳公寓租金贷问题使互联网银行微众银行陷入争议——租户与蛋壳公寓已解约并搬离公寓，但之前通过微众银行办理的房租贷款合同却无法解除。在“分期付”协议中明确约定，“租房合同解除，租金分期贷款协议也会随之解除”。

更令人惊讶的是，微众银行竟然以“版本升级”为由修改了电子合同，删去了如果租户提前退租，由蛋壳公寓将剩余租金款直接返还给微众银行的约定，企图把“锅”结结实实扣在消费者头上。

截至11月底，仅黑猫投诉就已有上千名网友投诉微众银行与蛋壳公寓违规放贷，要求按照协议解除贷款合同。

租金贷并不违法，但根据2019年底六部委出台的《关于整顿规范住房租赁市场秩序的意见》，应由住房租赁企业以应收账款为质押申请银行贷款;银行开展住房租金贷款业务，发放贷款的频率应与借款人支付租金的频率匹配;住房租赁企业不得以租金分期、租金优惠等名义诱导承租人使用住房租金消费贷款。然而，在实际操作中，蛋壳公寓依然宣传“使用租金贷租房有优惠”，诱导租户与微众银行签订贷款合同;微众银行又将月付合同的房租贷款按整年合计金额打给了蛋壳公寓。

最终，蛋壳公寓暴雷、租户要退租，但此前微众银行打给蛋壳的贷款资金早已打了水漂，蛋壳无法按照约定将剩余租金退还给微众银行。同时，租户大都是今年才签约，有些租户刚还了一个月租金贷。为了避免损失，微众银行修改了电子合同，将剩余贷款的偿还责任“移花接木”，强行“套”在了租户身上。

微众银行默许了蛋壳公寓一系列违规操作，发放贷款大大超出了国家30%租金贷的上限，且发放贷款的频率与借款人支付租金的频率不匹配，显然与《个人贷款管理暂行办法》《关于整顿规范住房租赁市场秩序的意见》等相关规定不符。

出现资金损失之后，微众银行又违反合同法、消费者权益保护法规定，擅自变更合同，侵犯消费者知情权。这一行为已涉嫌欺诈。

违规也好，失误也罢，微众银行都应为自己的行为埋单。蛋壳公寓暴雷造成的损失肯定不是小数目，希望这笔学费能让微众银行学会防控风险，尊重金融规律。

进一步说，微众银行和其他互联网金融机构应该吸取教训，落实监管要求，修正商业模式。

国家明确提出应设立租赁资金监管账户，将租金、押金等纳入监管账户。如果严格落实相关规定，资金就不易被挪用。当然，这一条仅靠银行难以推动，需要相关部门牵头，共同加强租金贷监管。

根据规定，所签合同为月付，微众银行就不应把整年房租款一次性打给蛋壳公寓。传统银行放贷，每月都要审核，放款手续繁杂，但互联网银行恰恰可以针对这一场景创新支付方式，简化操作，一次核准、多次放款，让租金贷也可按月放款、还款。

金融科技创新，新在便民惠民、防控风险，而不是追求利益最大化。为成本高、流程复杂的业务场景提供便捷、低成本金融支持，才是真正的金融科技创新。那些不利于稳定金融秩序、侵害消费者权益的“懒创新”“伪创新”“乱创新”，虽然可能带来一时利益，但从长期看，不仅会对社会造成危害，也将阻碍互联网金融企业自身的发展，得不偿失。更重要的是，互联网企业绝不能利用自己的技术优势侵害消费者权益。